MAHKEMESİ: ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2010 gün ve 2006/484-2010/106 sayılı kararı onayan Daire’nin 18...2012 gün ve 2010/11441-2012/16626 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İngiltere’de yerleşik ve bu ülke kanunlarına göre kurulmuş bir şirket olup, 1998 yılından bu yana “DUCK AND COVER” markası altında hazır giyim işiyle uğraştığını, anılan markanın ilk defa 04.11.1995 tarihinde Birleşik Krallık marka ofisinde ve halihazırda Avrupa Birliği üyesi ... ülkeyi kapsayacak şekilde OHIM nezdinde tescil ettirildiğini, markanın İngiltere ve diğer Avrupa ülkelerinde yoğun kullanım sonucu tanınmış hale getirildiğini, müvekkilinin anılan markanın yanında tescilli DAC, D.A.C. ve D markalarının da bulunduğunu, davalının “DUCK AND COVER D Şekil” markasını ve “DUCK AND COVER D.A.C. ve D şekil” markasını müvekkilinin izni olmaksızın adına haksız olarak tescil ettirdiğini, davalının tescil ettirdiği markaların müvekkilinin tescilli ve dünya çapında tanınmış markalarının birebir aynısı olduğunu, müvekkilinin anılan markaların yaratıcısı, tescil ettireni ve gerçek hak sahibi bulunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin tescilli markalarına iltibas oluşturacak surette haksız olarak tescil ettirmiş olduğu markaların hükümsüzlüğüne ve davalı fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, kullanımının önlenmesine, verilen kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/11441 E, 2012/16626 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy