MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2011 gün ve 2010/647-2011/208 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/12361-2012/18523 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait lokomotifleri Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatına aldığını,....2009 tarihinde, trenin hemzeminden geçişi esnasında, geçitte bulunan sesli ve ışıklı bildiriye ve makinistin düdüklü ikazına rağmen davalılardan Eras İnşaat ve Tic. Ltd. Şti'nin sahibi ve diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu...plakalı beton mikseri vasfındaki kamyonun kurallara uymayarak trenin önünden kontrolsüz geçiş yapmak isterken çarpışma olayının meydana geldiğini, sigortalı lokomotifte ....623,90 TL' lık hasar meydana geldiğini ve bu miktarın ....02.2011 tarihinde sigortalısına ödendiğini, iş bu hasarın ....623,90 TL kısmının davalı tarafın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edilerek ödendiğini ileri sürerek, bakiye alacak miktarı olan ....000 TL'nın ödeme tarihi ....02.2011 tarihinden itibaren TCMB avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, çarpışmanın meydana geldiği hemzemin geçitte sesli veya ışıklı herhangi bir ikaz sisteminin bulunmadığını, müvekkillerinin kusurunun olmadığını,ayrıca resmi bir kurumca yapılmayan hasar tespitini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ...'nın sesli ve ışıklı uyarılara rağmen dikkatsiz davranarak kazaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../.../2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy