MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2013 tarih ve 2012/1316-2013/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisi ..., yetkili hamili müvekkili olan Finansbank A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... adet çek ile yine aynı şubeye ait keşidecis... yetkili hamili müvekkili olan .../11/2011 keşide tarihli 1 adet çekin müvekkili tarafından 04/11/2011-.../11/2011 tarihleri arasında kayıp edildiğini ileri sürerek ilgili çekler için ödeme yasağı kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın .... ve 6102 sayılı ...'nın 757., 758. ve 759. maddeleri gereğince davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine hükmedilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy