MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 gün ve 2008/302-2011/122 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/12107-2012/20607 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aralarında yapılan nakliye sözleşmesinde nakliye bedellerinin geç ödenmesi halinde vade farkı talep edilebileceğinin düzenlendiğini, davalı tarafından geç ödenen nakliye bedelleri nedeniyle müvekkilinin ... adet vade farkı faturası düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini ancak faturaların ödenmeyerek müvekkiline iade edildiğini, müvekkkilince fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icara takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya birtakım ödemelerin geç yapıldığı kabul edilse bile davacının bu ödemeleri ihtirazi kayıt koymaksızın kabul ettiğini, bu nedenle vade farkı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalının yaptığı geç ödemelerden dolayı aralarındaki sözleşmeye göre ....503,97 TL'lik alacağı bulunduğu, davalının vade farkı ödemesi gerektiğini bildiği, bu nedenle kötüniyetli olduğu, davacının ise davalıdan daha fazla alacaklı olduğu kanısıyla icra takibi yaptığı, bu nedenle kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın ....503,97 TL yönünden kaldırılmasına, ....034,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy