MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2010 gün ve 2009/113-2010/256 sayılı kararı bozan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2011/9616-2012/16141 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1999/4530 sayılı "VIVESSE V+şekil”, 2007/51658 sayılı "VIVESSE+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2007/55143 sayılı "VIVIENNE" ibaresinin marka olarak tescil başvurusuna yaptıkları itirazı reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şölen Çikolata A.Ş. vekili, müvekkili şirketin başvurusunun davacıya ait markalar ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili adına tescilli 2004/15147 sayılı “VIVIENE” markası nedeniyle kazanılmış haklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin ....2007 tarihinde 2007/55143 sayılı "VIVIENNE" ibaresinin 29,30 ve 32. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğu, davacının 2007/51658 sayılı "VIVESSE" markasının 29, 30 ve 32. sınıflarda ....09.2007 tarihinde, 99/4530 numaralı "VIVESSE V+şekil" markasının 01, 29, 30 ve 32.sınıfların bazı alt gruplarında ....04.1999 tarihinde tescil edildiği, taraf markalarındaki her üç işaretin de "VIV" ibaresi ile başladığı, son dört harfin "ESSE" yerine "ENNE" şeklinde oluşturulmasının harf dizilimi, görünüm ve genel intiba olarak işaretleri oldukça benzer kıldığı, işaretlerin her ikisinin de bir anlama sahip olmaması nedeniyle anlam farklılığından söz edilemeyeceği, taraf markalarındaki malların aynı veya aynı tür oldukları, ortalama gıda tüketicisinin markaları karıştırma ihtimalinin oldukça yüksek bulunduğu, davalının önceki tarihli 2004/15147 sayılı "VIVIENE" markasının henüz davacı tarafça kabullenilmiş ve "VİVESSE" markaları ile uzun süre yan yana kullanılarak çekişme konusu olmaktan çıkmadığı gibi başvurunun "VIVIENE" değil, "VIVIENNE" şeklinde ve farklı olduğu, başvuru yönünden kazanılmış hak oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....2012 günlü ilamıyla davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davalı şirket yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy