MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 gün ve 2006/252-2010/169 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/09/2012 gün ve 2011/6192-2012/13904 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı Merbel ... Konak A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ....2004 tarihinde “Atık Konteynır Kullanma” sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin maliki olduğu 100 adet konteynırı çevrenin temizliği için davalı Merbel şirketinin hizmetine verdiğini, buna karşılık davalı şirketçe müvekkili şirket tarafından konteynırların reklam amaçlı olarak kullanılacağının ve elde edilecek reklam bedelinin müvekkili şirkete ait olacağının kabul edildiğini, konteynırların 76 adedinin müvekkili şirket tarafından yerleştirildiğini, çeşitli firmalarla reklam sözleşmelerinin yapıldığını, ancak Konak Belediyesi ile Büyükşehir Belediyesi arasında bir çekişme yaşandığını, konteynırların toplatıldığını, müvekkili şirketin 228.000 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek ıslah dilekçesi ile 14.832 TL maddi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Merbel ... Konak Bel. San. Tic. A.Ş. vekili, dava konusu konteynırların müvekkili şirket tarafından kaldırılmadığını, diğer davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekilleri müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davalı Merbel A.Ş.’nin sözleşme hükümlerine uymadığı ve bu sözleşme nedeniyle davacı şirkete taahhüt ettiği reklam alma hakkını engellediği, davacı şirketin 14.832 TL zararının bulunduğu, diğer davalıların sözleşmeye taraf olmadıkları gerekçeleriyle, davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na karşı açılan davaların sabit olmadığından reddine, davalı Merbel ... Konak Bel. San. Tic. A.Ş.’ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 14.832,TL 'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ve davalı Merbel ... Konak A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20/09/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili ve davalı Merbel ... Konak A.Ş. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı Merbel ... Konak A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı Merbel ... Konak A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı Merkel ... Konak A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy