MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.07.2012 gün ve 2012/292 D. İş sayılı kararı onayan Daire’nin 03...2012 gün ve 2012/16551-2012/19771 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka nezdinde dava dışı Dünya Süpermarket Ltd. Şti. lehine kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçların ödenmemesi üzerine .../07/2012 tarihinde hesap kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmediğini, davalılardan ... ve ...'ün taşınmazlarını ipotek ettiklerini, ancak İİK'nın 45. madde hükmünün kefiller hakkında uygulanamayacağını iddia ederek, müvekkil banka alacaklarının güvence altına alınması için davalılardan ... ve ...'nın 250.000.00 TL, ...'ün 150.000.00 TL'dan sorumlu olmak üzere, menkul ve gayrimenkul malları ile .... şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, kefil ...'e ait taşınmaz üzerinde 300.000,00 TL'lik ipotek tesis edilmiş olup borç miktarının bilirkişi raporuna göre 250.000,00 TL olduğu, bu miktarın ipotek değerinin altında bulunduğu, kefil ...'ya ait taşınmaz üzerinde 200.000,00 TL'lik ipotek tesis edilmiş olup, borç miktarının bilirkişi raporuna göre 250.000,00 TL olduğu, ipotek değerini aşan borcun 50.000,00 TL bulunduğu gerekçesiyle kefil ... ile ilgili talebin reddine, borçlu ... 50.000,00 TL'lik kısmından, ... ise tamamından sorumlu olmak üzere diğer borçluların 250.000,00 TL alacağı karşılayacak miktarda haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK'nın 257/... maddesi uyarınca ihtiyaten haczine dair verilen karar alacaklı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 03/.../2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
İhtiyati haciz talep eden vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ihtiyati haciz talep eden harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadınığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.