MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2009/99-2010/668 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/15171-2012/21065 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, 07...2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yönetim kurulu üyesi seçilmesine ilişkin .... maddesi ile sermaye artırımına ilişkin .... maddesinin hukuka aykırı olduğunu, henüz süresi dolmadan yeniden yönetim kurulu üyesi seçilemeyeceğini, şirket sermayesinin artırılmasına ilişkin tadil metninin çağrı kağıdı ile birlikte gönderilmediğini belirterek, 07...2008 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptalini, yönetim kurulu başkanının şirket yönetiminden uzaklaştırılarak şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ....07.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında dava konusu 07...2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımı kararının iptal edildiği, bu haliyle kararın iptal edilebilir olma halinin daha sonra yapılan olağan genel kurul toplantısı ile giderilmiş olduğu, şirket ortağı tüzel kişiliği temsilen yönetim kuruluna seçilen ...'ın bu şirkette payının bulunduğu, yine yönetim kurulu üyesi olarak seçilen Yaşar İşçioğlu'nun kendi adına yönetim kuruluna seçildiği, yönetim kurulu başkanının şirket aleyhine davrandığını ispata yönelik dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı, şirkette organ eksikliği de bulunmaması sebebiyle kayyum tayin talebinin yerinde olmadığı, davacılardan ...'ın davadan feragat ettiği gerekçesi ile davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafında açılan davanın sabit görülmemesi sebebiyle reddine dair verilen kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy