MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 gün ve 2004/18-2011/127 sayılı kararı reddeden Daire’nin 24.12.2012 gün ve 2011/12473-2012/21547 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket temsilcisi tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduklarını, 23.12.2003 tarihli genel kurulda alınan kararlara müvekkillerinin muhalif kaldıklarını, yapılan toplantının ve alınan kararların usulsüz olduğunu, yeterli nisap oluşmadan toplantı yapılarak kararlar alındığını ileri sürerek alınan kararların butlan nedeniyle hükümsüz olduğundan iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı şirket adına ... tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizce adı geçen kişinin avukat olmaması nedeniyle şirket adına kararı temyize yetkili olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu kez davalı şirket temsilcisi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket temsilcisinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket temsilcisinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy