MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2012 tarih ve 2011/55-2012/236 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'nun 15.11.1999-12.05.2006 tarihleri arasında muhasebe ve genel idare işlerini yürüttüğünü, müvekkilinin davalı bankanın Cihangir Şubesi'nde iki hesabının bulunduğunu, bankadan para çekme işleminde çift imzanın bulunması gerektiğini, imza sirkülerinin bankaya ibraz edildiğini, buna rağmen tek imza ile ödemelerin yapıldığını, imzaların sirküler ile karşılaştırılmadığını, sahte talimatlar düzenlendiğini ileri sürerek, 33.365 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, 818 sayılı BK'nın 60. maddesine göre zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı ...'nun Dernek yöneticilerinin imzalarını taklit ettiğini, 818 Sayılı BK'nın 55. maddesine göre başkalarını istihdam edenin bu kişilerin zararlarından sorumlu bulunduğunu, davacının personelinin işlemlerini denetlemediğini, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zamanaşımı süresinin sözleşme ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle 10 yıl olduğu, bankanın hesap işlem yapma yetkisi olan kişilerin imzaları olmaksızın ödeme yaptığı, davacının da ...'nun yaptığı işlemleri incelemediği, zararın artmasına neden olduğu, olayda %50 müterafik kusurunun bulunduğu, davalı ...'nun oluşan zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın banka yönünden davanın kısmen, davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemenin her ne kadar davacının kendi hesaplarını kontrol etmemesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu yönündeki gerekçesi yerinde değilse de, adam çalıştıran sıfatında olan davacının, sahtecilik işlerini yapan diğer davalıyı seçmede ve denetlemede gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle olayda müterafik kusurunun olmasına, bilirkişilerce belirlenen müterafik kusur oranının da anılan nedenle yerinde bulunmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının davalı ...Ş'den alınmasına, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy