MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.02.2012 tarih ve 2011/539-2012/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü iken hisselerinin tamamını Ankara 39. İcra Müdürlüğü’nün 21.4.2003 tarihli devir sözleşmesi ile diğer davalı ...’e devrettiğini, şirket ortaklar kurulunun oy birliğiyle hisse devrine muvafakat verdiğini, müdürlük görevinin de sona erdirilmesine karar verdiğini, keyfiyetin karar defterine yazılıp pay defterine işlendiğini, buna karşın ticaret sicil memurluğu nezdinde tescil ve ilanın gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, davacının 21.4.2003 tarihi itibariyle hisselerini devrettiğinin ve müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti ile tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin kayden faal olduğu, dört ortağının bulunduğu, davacı ve davalının ortak göründüğü, davacı ile davalı ...’in davalı şirketi müştereken temsile yetkili oldukları, davalı şirketin ortaklık yapısı, tüm ortakların davada yer almaması, davacının da temsile yetkili iki ortaktan biri olması, davacı menfaati ile şirket menfaatinin çatışması nedeniyle davalı şirkete davada şirketi temsil için temsil kayyımı atanması gerekli görüldüğü, dava şartı noksanlığının giderilmesi için davacı yana kesin süre verilmesinin gerektiği fakat davacı vekilinin buna gerek olmadığını imzalı beyanı ile bildirdiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştiR.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy