MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2010/71-2011/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirketteki hisselerini diğer hissedar ...'a devrettiğini, davalı şirkete ait ... Plakalı araç için İş Bankası ... Merkez Şubesinden alınmış taşıt kredisine davacının kefil olduğunu ve kredinin teminatı olarak vade tarihi bulunmayan 28/03/2006 keşide tarihli, 124.000,00 TL bedelli, borçlusu Gülyapı Nakliye Kum İnşaat Ltd. Şti, lehdarı ve cirantası ... olan bononun İş Bankasına verildiğini, davacının şirketteki hisselerini devretmesi nedeniyle borcun ... ve ... tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca taraflar arasında imzalanan protokole göre, davacı ...'ın kredi taksitlerinin ödenmemesi sebebiyle bankadan ihtarname veya ihbarname gönderilmesi veya haciz işlemi başlatılması durumunda davalıların müşterek ve müteselsilen 50.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiklerini , davalılardan ...'ın bankadan senedi alıp .... kişi ...'a devredip icra takibi yapılmasına neden olduğu ileri sürerek 50.000,00 TL cezai şartın davalılardan müşterek ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ... ve İbrahim K.Terkan vekili cezai şartın koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davayı inkar etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, protokolde belirtildiği üzere davacının cezai şartı isteyebilmesi için alınan araç kredisi taksitlerinin ödenmemesi sebebiyle davacı ...'a bankanın ihtarname veya ihbarname göndermesi veya haciz işlemi başlatması gerektiği, banka tarafından davacı ...'a araç kredisinin ödenmemesinden kaynaklanan herhangi bir ihtar veya ihbar yapılmayıp, aleyhine icra takibi başlatılmadığı, protokolde cezai şart için belirtilen koşulun gerçekleşmediği, senedin başkası tarafından takibe konulmuş olması ve buna protokolde
imzası bulunan ...'ın sebebiyet vermesinin davacıya cezai şart isteme hakkını vermeyeceği, kıyas yoluyla davacı lehine cezai şart hakkı sağlanamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy