MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2008 gün ve 2008/620-2008/438 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.02.2011 gün ve 2009/7974-2011/1133 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’e ait işyerinde çıkan yangının müvekkiline sigortalı işyerine de sirayet etmesi sonucu müvekkiline sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, sözkonusu hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına toplam 9.640,00 YTL ödemede bulunulduğunu, davalı ... şirketinin diğer davalıya ait işyeri için düzenlediği poliçede üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatı bulunduğundan davalı ... şirketinin de hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuan tazmini için gönderilen ihtarnamelere rağmen davalıların ödeme yapmadığını ileri sürerek, 9.640,00 YTL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkiline sigortalı bulunan davalı ...’e ait işyerinde meydana gelen yangın olayının poliçe şartları kapsamında kalmadığı kanaatine varılarak sigortalının tazminat isteminin de reddedildiğini, bu nedenle müvekkilinin bu olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin bu olaydan dolayı sorumlu olduğunun kabulü halinde bu kez de poliçedeki mali sorumluluk teminatı olan 28.000,00 YTL’nin olayda zarar gören ve zararın giderilmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunan ilgililer arasında garameten paylaştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davacıya sigortalı bulunan işyerinin davalı ...’e ait işyerinde çıkan yangın nedeniyle hasarlandığı, meydana gelen hasardan dolayı davalı işyeri sahibi ile bu işyerini sigortalayan davalı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.640 YTL tazminatın davalı ... yönünden ödeme tarihlerinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise tüm miktara dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalı ... şirketi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı ...Ş.(...Sigorta A.Ş.) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, ... Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...’e ait işyerinin ... ... ... Sigortacısı davalı ...Ş. temyiz aşamasında aynı olay nedeniyle zarar gören başka bir işyeri sahibinin açtığı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/334-2012/361 sayılı kararını ve bu kararı bozan Dairemizin 2011/4187 sayılı ilamını sunarak müvekkili hakkında garame hesabının yapılmasını talep etmiştir. Bu durumda davalı ... şirketine zarar görenler dava açtığına göre mahkemece garameten paylaşım hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.02.2011 gün ve 2009/7974-2011/1133 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davalılardan ... Sigorta A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 03.02.2011 gün ve 2009/7974-2011/1133 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davalılardan ... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...Ş.'ye iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy