MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.09.2012 tarih ve 2012/957-2012/957 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, borçlu ... tarafından .../.../2009 tanzim 16/01/2010 vade tarihli 132.000 Euro bedelli bir adet bononun müvekkiline verildiğini, bononun vadesinde ödenmediğini, alacağın hiçbir teminata bağlı olmadığını, mallarını kaçırmasından endişe edilen borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının şimdilik 36.500 Euro=84.607,00 TL’lik kısmı üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme ile istem kısmen kabul edilerek teminat karşılığında borçlunun 83.760,20 TL’lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda menkul, gayrimenkul ve .... kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun, inşaatı borçlularca yapılmakta olan binaya ilişkin olarak alacaklı ile .../09/2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında ....000,00 TL komisyon bedeli üzerinden anlaştıklarını, ayrıca ... nolu dairenin alacaklı tarafından satışının taahhüt edildiğini, daire bedelinin 132.000,00 TL’lik kısmının ... tarafından tahsil edildiğini, kalan bakiye ....000,00 TL’nin komisyon bedeline mahsuben, kalan 43.000,00 TL’nin peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10326 esas sayılı dosyasındaki kalan bakiye 132.242,00 TL için alacaklı bölümü boş olan bononun İlyas ve ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanıp alacaklıya verildiğini, ancak bono şarta bağlı olduğundan ve şart gerçekleşmediğinden bahisle bononun hükümsüz olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonucunda, borçluların itirazlarının İİK 265. maddesindeki itiraz sebeplerine uygun olmadığı ve borcun esasına ilişkin olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlular vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi