MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....07.2011 gün ve 2010/241-2011/463 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/14243-2012/20656 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan vadeli hesabında ....000 TL olup hesabını kapatmak isterken davalı banka çalışanı ... ...'nin "madem hesabını kapatıyorsun o zaman sana getirisi daha yüksek olan Altın Hesabı açalım" şeklinde yönlendirmesi sonucu 30.09.2009 tarihinde kapanan hesaptan virman yoluyla Altın Hesap açtırdığını, ancak işlem sırasında ... ...'nin "sistem yok" diyerek kendisine boş dekontlara imza attırdığını ve ... ay sonra geldiğinde kendisine 600 TL verdiğini, o zamanda sistem olmadığını söyleyerek dekont vermediğini, müvekkilinin hesabındaki parayı zimmetine geçirdiğini, davalı bankanın müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....000 TL’nin 30.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ... ...’ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı bankanın ... Şubesi’nin vadeli hesap mudisi olup ....000 TL tutarındaki hesabını kapatmak isterken davalı banka personeli ... ...’nin yönlendirmesiyle "Altın Hesap" açıldığı beyan edilip, davacının boş dekontlara imzasının alındığı ve daha sonra ....000 TL'nin 600 TL'sinin davacıya ödediği, bakiyesinin davalı banka çalışanı tarafından zimmetine geçirildiği, davacının davalı bankadan 31...2009 tarihinden itibaren işleyecek %...,... vadeli mevduat faizi ile birlikte ....400 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle hükmedilen faiz oranı yönünden davalı yararına düzeltilerek onanmış, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir..
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy