MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2012 tarih ve 2003/10-2012/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete emniyeti suistimal sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı Selyak Petrol Ürünleri Üretim Paz.A.Ş.'de çalışan davalının zimmetine önemli miktarda para geçirdiğini, sigortalıya zararlarının ödendiğini, davalı hakkında Tekkeköy Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/133 E. sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, sigorta mevzuatı gereğince sigorta şirketinin sigortalıya halef olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 20.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 17/08/2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, davasını 233.298,68-TL ıslah etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava dışı Selyak Petrol Ürünleri Üretim Paz. A.Ş.'de çalışan davalının şirkete ait rapor ile belirlenen miktar parayı zimmetine geçirdiği, bu konuda Tekkeköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/133 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasının mahkememece bekletici mesele yapılıp, mahkemesince sanığın cezalandırılmasına karar verilmekle birlikte Yargıtay aşamasında zaman aşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacı sigortanın isteyebileceği zarar miktarının 253.298,68 TL olduğu belirlendiği, davanın başlangıçta fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 20.000,00 TL olarak açıldığı, 17/08/2012 havale tarihli dilekçeyle bilirkişi raporu doğrultusunda dava ıslah edilmişse de, olay tarihinden itibaren ıslah tarihine kadar geçen süre dikkate alındığında ıslah edilen miktarın zaman aşımına uğradığı ve davalının süresinde zaman aşımı itirazında bulunması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise zaman aşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.