MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2012 tarih ve 2012/185-2012/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan çeşitli icra takip dosyalarına dayanak çeklerin ödenmesi hususunda müvekkili ile davalı arasında yapılan 19/11/2007 tarihli protokolde, 20/02/2007 tarihli ve 25.000 TL bedelli çekin de davalı tarafından ciro edilmek suretiyle müvekkiline verildiğini, bu çekin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin zamanaşımı sebebiyle geri bırakıldığını, oysa zamanaşımının gerçekleşmediğini, mahkeme kararının doğru olmadığını ileri sürerek, söz konusu çekin İİK'nun 33/a-son gereği zamanaşımının gerçekleşmediğinin tespitine, olmadığı takdirde 25.000 TL alacağın 27/08/2008 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin zamanaşımına uğradığının mahkeme kararı ile sabit olduğunu, bu durumda çekin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge olma niteliğini haiz olmadığını, davacı tarafça başkaca kesin delil de sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çekin zamanaşımına uğradığı hususunun Yargıtay tarafından onanmış mahkeme kararı ile sabit olduğu, davacının aynı zamanda temel borç ilişkisine dayanarak alacağını talep ettiği, davalının ön inceleme duruşmasında, protokolün imzasını ve çekte yazılı borcu kabul ederek, borcu ödediğini ancak herhangi bir belge almadığını savunduğu, hem dosya kapsamı ile temel ilişkiye itiraz etmeyen, borç konusunda düzenlenen protokolü kabul eden, ispat yükü kendisine geçmiş olan davalının, borcun ödendiği yolunda kanaat verici delil ibraz edemediği gerekçesiyle, zamanaşımının gerçekleşmediğinin tespitine yönelik talebin reddine, alacağa yönelik davanın kabulü ile, 25.000,00 TL alacağın 27.08.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.336,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy