MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02...2010 gün ve 2010/541-2010/895 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.11.2012 gün ve 2011/10833-2012/17389 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin acentesi iken 01.03.2001 tarihinde acentelik sözleşmesinin anlaşmalı olarak feshedilmiş olduğunu, bu sebeple müvekkilinin bir kısım alacağının oluştuğunu ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı da davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların ticari defterlerinde yaptırılan inceleme sonucu, davalı ... şirketi nezdinde davalı adına işlem gören davacı acentenin hesap durumuna, dosyaya sunulan iptal edilen poliçelerle ilgili sigortalıların alacak listesine ve ....01.2002 tarihli mutabakat mektubu ile ödeme belgeleri ve çek dökümlerine göre sigortalılara ait ....573.53 TL asıl ve 1.400,96 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davalının bu miktarlar üzerinden itirazının iptaline, itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy