MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.07.2011 gün ve 2008/979-2011/532 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.12.2012 gün ve 2011/13225-2012/21208 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile ...'de faaliyet gösteren ... Limited Şirketi arasında 04.08.2005 tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, acentelik sözleşmesinin konişmento başlıklı beşinci kısmının (c) bendine göre ...'den Türkiye'ye gelen mallar alıcısına veya ihbar yapılacak tarafa ... aslının ibrazı karşılığında veya bir banka garantisi ile teslim edileceğini, konişmento aslı olmaksızın malların alıcısına teslim edilmesi halinde bundan doğan sorumluluğun acenteye ait olacağını, esasen yasal düzenlemenin de bu şekilde olduğunu, davalı şirketin alıcısı olduğu ve yükleteni...olan 97.691,10 USD ve 99.657 USD değerinde iki parti malın 02.06.2007 tarih ... sayılı ve 20.06.2007 tarih ve ... sayılı konişmentolar altında 20 adet konteynerin ...'dan .../... Limanına taşındığını, konişmento asılları ibraz edilmeden davalı ...'in talimatı ile davalı... Ltd. Şti.'ne ordinoların verildiğini, davalı şirketin bedelini ödemediği malları gümrükten çektiğini, yükleten/satıcının alamadığı mal bedelini ...'ten istediğini, bu amaçla ... Deniz Mahkemesi'nde müvekkili ... aleyhine 197.258,10 USD tutarında dava ikame edildiğini, tarafların anlaştıklarını, 20.08.2008 tarihinde uzlaşma sağlandığını, 134.348,29 USD tutarında mal bedeli ile 25.183,59 USD avukatlık masrafı yapıldığını ileri sürerek, toplam 159.531,88 USD’nın yabancı paralara uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili, müvekkilinin dava konusu malların satış bedelini satıcı firmaya ödediğini, satıcı firmaya bugüne kadar 1.500.000 USD ödeme yapıldığını, ancak satıcı firmanın kötü niyetli davranarak parası ödenmiş malların konişmentosunu vermediğini, satıcı firmanın izni olmadan malların gümrükten çekilmesinin mümkün olmadığını, satıcı firma ile ... arasında yürüyen davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, ödenmiş olan meblağların kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalı ... Ltd. tarafından boşaltma limanı acentesi davacı .... ye başvurulmaksızın ve ... A.Ş.'ye konişmento ibraz edilmeksizin, imzası belirsiz ordino ile direkt gümrükten çekildiğinin dosyaya sunulan ... Gümrük Çıkış Kontrol fişleri uyarınca sabit olduğu, davalı ... Ltd. Şti. tarafından satıcı firmaya bugüne kadar 1.500.000 USD ödeme yapıldığını savunmuş ise de, dava konusu açıkça belirli olan 20 adet konteyner muhteviyatı emtia bedelinin satıcı firmaya ödendiğine dair hiçbir delil sunulmadığı, ordino ile emtiayı gümrükten çeken davalı ... Ltd. Şti.'nin bu zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı ...'in emtianın konişmentosuz çekilmesine yardımcı olduğu bu konuda talimat verdiği ve böylece davacının mal varlığında meydana gelen zararda kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği, davacı şirket, mal bedelinin ödenmemesi nedeniyle doğan zararın anlaşma yoluyla 134.348,29 USD olarak ödemesinin dışında 25.183,59 USD’nın da avukatlık masrafı olarak talep etmiş ise de, dosya kapsamındaki uzlaşma ve emanet anlaşmasında avukatlık masraflarından davacının sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm olmadığı gibi davacı tarafça henüz vekalet ücretinin de ödenmediği, bu konuda davacı aleyhine yapılmış icra takibi ya da açılmış bir davada bulunmadığı anlaşıldığından avukatlık ücretinin davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüyle 134.348,29 USD 'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/12/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy