MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2006/13-2012/226
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2012 tarih ve 2006/13-2012/226 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/05/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. D.. E.. ve davalılar vekilleri Av. H.. Ş.. ile Av. F.. G.. Güner dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin besteci, söz yazarı ve aranjör olarak müzik eserleri üreten bir sanatçı olduğunu, davalı şirkete ait televizyon kanalında 24.11.1997-20.04.2001 tarihleri arasında yayınlanan programlarda müvekkilinin besteci, söz yazarı ve aranjörü olduğu "Kurdela 98", "Flash Magazin", "Gizemli Dünyalar 1", "Gizemli Dünyalar 2" adlı eserlerin kullanıldığını, davalı tarafından müvekkiline her hangi bir ücret verilmediğini ileri sürerek, şimdilik 99.374,00 USD’nin 03.05.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah ile FSEK’nın 68. maddesine göre rayiç değerin üç katını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının haklarının takip yetkisini MESAM'a devrettiğini ve iddia edilen eserlerin müvekkiline ait televizyon kanalında yayınlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacıya ait müzik eserlerinin 1997-2001 yılları arası kullanıldığı, rayiç değerin 4 yıl için 40.000,00 TL olduğu, FSEK’ın 68. maddesi gereğince 3 kat tazminatın 120.000,00 TL olduğu, davacının üyesi bulunduğu meslek birliği tarafından davalı hakkında açılan davada 1998 yılı öncesi için 5.180,00 TL’ye hükmedildiği, bu miktarın düşüldüğünde davacının tazminat alacağının 114.820,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin faiz başlangıcına ilişkin temyiz itirazı dışındaki tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacıya ait müzik eserlerinin davalıya ait televizyon kanalında izinsiz olarak yayınlandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından söz yazarı, bestecisi ve aranjörü olduğu bir kısım müzik eserlerinin davalıya ait televizyon kanalında 1997 ve 2001 yılları arasında düzenli olarak yayınlanan eğlence programında kullanıldığı halde telif ücretinin ödenmediği iddia edilmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek FSEK’nın 68. maddesi gereğince rayiç bedelin 3 katı tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, FSEK’nın 68. maddesi hükmü gereğince rayiç bedelin 3 katına hükmedilmiş ise de, anılan maddenin uygulanabilmesi için davacıya ait eserin arada her hangi bir sözleşme olmaksızın izinsiz olarak kullanılması veya sözleşme olmasına rağmen sözleşmeye aykırı olarak kullanılması gerekmekte olup, davacı tarafından eserlerinin sözlü sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafından kullanıldığı, ancak telif ücretinin ödenmediği iddia edildiğine göre arada yazılı bir sözleşme olmasa bile davacı tarafından müzik eserlerinin hazırlanarak davalıya teslim edildiği sözkonusu olmasına göre artık burada FSEK’nın 68. maddesine göre izinsiz kullanım nedeniyle 3 kat tazminata hükmedilmesi doğru değildir.
Kabule göre de, davacı tarafından müzik eserlerinin 1997 yılı için 35 günlük kullanım bedeli talep edildiği halde mahkemece tüm yıl için 10.000,00 TL olarak bedel belirlenip, bundan İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2002/480 esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınan 5.180,00 TL’nin 1998'den önceki döneme ilişkin olduğu gerekçesiyle anılan bedel indirilerek karar verilmiş ise de, gerek davacının 1997 yılı için 35 günlük kullanım bedelini talep etmesi ve gerekse MESAM tarafından açılan İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2002/480 esas sayılı dosyasındaki talebin ne olduğu ve alacağın hangi döneme ilişkin olduğunun belli olmaması nedeniyle 1997 yılı için 10.000,00 TL rayiç bedel belirlenip bundan 5.180,00 TL’nin çıkarılarak hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin faiz başlangıcına ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin faiz başlangıcına ilişkin temyiz itirazı dışındaki tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin faiz başlangıcına ilişkin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına,takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy