MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 gün ve 20117170-2012/... sayılı kararı onayan Daire’nin 16...2012 gün ve 2012/8924-2012/16328 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin, davalı bankada Amerikan Doları hesabının bulunduğunu, şirket ortağı ve yöneticisi olan kişinin kullandığı kurumsal telefon hattının üçüncü kişilerce kopyalanarak davalı ... ...nden yeni sim kartı çıkarıldığını, internet bankacılığı yoluyla davacı şirketin dolar hesabından 190,000,00 USD'nin havale edilerek çekildiğini, davalı bankaca 69.000 USD ve 32.000 TL geri ödeme yapıldığını, hesaptan para çekilmesinde davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek davacı şirketin hesabından çekilen ve iade edilmeyen 148.087,70 TL'nin olay tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte tahsili ile davalı banka yönünden 75.000 TL manevi tazminatın diğer davalılar yönünden ise 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılar Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. ve davalı Nur İletişim ve Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalılar Vodafone A.Ş. ve Nur İletişim Ltd. Şti. yönünden; maddi ve manevi tazminat istemli davanın pasif husumet yokluğu gerekçesiyle reddine, davalı banka yönünden ise davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle 148.087,70 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişebilir oranda avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine, yerinde görülmeyen manevi tazminat talebinin reddine dair tesis edilen karar, davalı ...Ş. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı T.C. İş Bankası A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy