MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 gün ve 2005/469-2010/348 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/11/2012 gün ve 2010/13139-2012/18872 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkiline ait tekstil işyerinin davalı nezdinde Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunduğunu, 03.07.2005 tarihinde çıkan yangında işyerinin zarar gördüğünü, hasar toplamının 660.322,73 USD olduğunu, davalıdan 74.822,29 USD karşılığı 100.000,00 TL avans ödemesi alındığını, bakiye alacaklarının 585.500,44 USD olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 USD’nın muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, birleşen davada, asıl davada bilirkişi raporu ile emtia hasarının 508.476,56 TL (442.001,30 USD) olarak tespit edildiğini, dava tarihi itibariyle davalının 440.000,00 TL ödemede bulunduğunu, bilirkişi raporunda belirlenen miktardan asıl davada talep edilen 40.000,00 USD düşüldükten sonra kalan 72.857,USD’nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13139 E,2012/18872 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen 06.05.2010 günlü kararı bozan Dairemiz kararına karşı asıl davada davacı Tork Tekstil ve Tekstil Ür. San. Dış Tic. Paz. Ltd. Şti temsilcisince 18.01.2013 tarihli dilekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunulduğu, ancak yine aynı şirket temsilcisinin 03.04.2013 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminden feragat ettiği anlaşıldığından, asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Asıl davada temellük eden, birleşen davada davacı Sigal Mühendislik Tic.ve San.Ltd.Şti vekillinin karar düzeltme istemine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve asıl davada verilen mahkeme kararının başlığında davacı olarak temellük eden Sigal Mühendislik adının gösterilmesi gerekirken temlik edenin gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (l) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, temlik eden temsilcisinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temlik alan vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen temlik alan Tork Tekstil ve Tekstil Ürünleri San. Dış Tic. Paz. Ltd Şti.'ye iadesine, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen temlik alan Sigal Mühendislik Tic. ve San. Ltd. Şti'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy