MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2012 tarih ve 2009/53-2012/56 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/04/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ve davalılardan ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin müşterek çocukları ... Yaman’nın kendisine ait ... 854 plakalı kamyon ile davalı şirket ile yaptığı nakliye sözleşmesine göre davalı idarenin denetim ve sorumluluğunda davalı ... ve davalı şirketin birlikte yaptıkları toprak yolda ... ... ilçesinde Eynelli Köyü Gölet İnşaatına hafriyat çekerken kamyonun devrildiğini, ... Yaman'ın vefat ettiğini, kazanın toprak yolun zeminin gevşek olması, kamyona davalı şirket tarafından aşırı yük yüklenmesi neticesinde kamyon yolda seyrederken birden toprak yolun kayması neticesinde olduğunu, bu kaza neticesinde davacı anne ve babanın tarifi imkansız elem ve ızdırap içine düştüklerini, manevi olarak büyük zarar gördüklerini, ileri sürerek her bir davacı için 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın 15/07/2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Özel idare vekili, müvekkilleri idarenin kamu kurumu niteliğinde olduğunu, kamu hizmeti görmekte olduğunu, dava konusu olayın idari eylemden kaynaklandığı iddik edildiğinden ve bu sebeple zararın giderilmesine yönelik bir talepte bulunulduğuna göre burada görevli mahkemenin adli mahkeme değil idari yargı mahkemeleri olduğunu, müvekkil idarenin, davacının iddia ettiği gibi işin sahibi konumunda olmadığını, müvekkil idare diğer davalıya işi ihale ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ... İlçesi Eynelli Köyü Sulama Göleti İnşaatı Yapım İşini üstlenen davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davacıların oğlu... ... Yaman arasındaki kira sözleşmesi sonucu kamyonu ile çalışan ... Yaman 15.07.2008 günü kamyonu ile toprak yolun yanında bulunan uçuruma yuvarlanarak vefat ettiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın olay yerindeki keşfinde herhangi bir fren izine rastlanmadığından olayın meydana gelişinin ölenin dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucunda meydana geldiği tesbit edilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdiği, davalı ... İdaresi aleyhindeki dava, hizmet kusuruna dayanılarak değil, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca ve malik-işleten sıfatıyla açıldığından, sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi olup, yargı yolu bakımından adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu, olayın meydana gelmesinde muris ... Yaman'ın % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan. alınarak davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy