MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... Denzicilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2008/128-2010/405 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.07.2012 gün ve 2011/1278-2012/11738 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı Tek-Mar Tarım Ürünleri şirketinin alıcısı olduğu emtianın müvekkiline ait gemi ile Ukrayna'dan ... Limanı'na taşındığını ve alıcısına teslim edildiğini, anılan davalı tarafından taşınan emtianın eksik teslim edildiği gerekçesiyle geminin seferden men ettirileceği tehdidi üzerine müvekkilinin adı geçen davalıya diğer davalı banka şubesince tanzim edilen teminat mektubunu verdiğini, bu mektubun ancak kesinleşmiş bir mahkeme kararının veya taraflar arasında varılmış bir sulh anlaşmasını yansıtacak sulhnamenin ibrazı halinde nakde çevrilebileceğini, ancak tahliye tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde müvekkiline karşı herhangi bir dava ikame edilmediğini, buna rağmen sebepsiz kalan teminat mektubunun kendilerine iade edilmediğini, söz konusu mektubun iptal edilmesi için davalı bankaya yaptıkları başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, banka teminat mektubunun sebepsiz kaldığının tespitine, iptali için bankaya iade edilmesine, banka tarafından iptaline, teminat mektubunun iade edilmemesi dolayısıyla haksız yere ödenen komisyonlar nedeniyle şimdilik 4.000 TL'nın davalı alıcı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşmaya davacının uymadığını, davacının verdiği zararın teminatı olarak süresiz ve kesin teminat mektubu verdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin artık bir deniz taşıma ilişkisi olmadığını ve bu nedenle de bir yıllık sürenin öneminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıların taşımış oldukları emtiadaki hasarı kabul ederek teminat mektubu verdikleri, davalı Tek-Tar şirketinin taşınan emtianın deniz suyu ile ıslanmak suretiyle zayi olması nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığı, bu mahkemece tahkim şartının kabulü ile görevsizlik kararı verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, kesinleşmiş olsa bile tahkim mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda taşıyanın sorumlu olduğu hasarlı emtia miktarının belirleneceği, dolayısıyla teminat mektubu verilmesine sebep olan nizanın devam ettiği, davacılar tarafından verilen teminat mektubunun sebepsiz yere tutulmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 03.07.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy