MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 gün ve 2007/336-2010/613 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.07.2012 gün ve 2011/3768-2012/11941 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı banka merkez şubesinde ... ayrı döviz mevduat hesabından herhangi bir talimatı olmaksızın 111.970 USD’nin ... hesabına aktarıldığını ileri sürerek, asıl davada 5000 USD’nin, birleşen davada ise 106.970 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili ile ... ... Ltd'nin farklı tüzel kişilikler olduğunu, bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talimatı ile paranın ... hesabına aktarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Borcu üstlenen ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy