MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2013 tarih ve 2011/328-2013/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde 35. ve 41. sınıflarda tescilli 2006/02938 nolu "IFW İSTANBUL FASHİON WEEK" ibareli markanın, daha önce dava dışı A ve Y Reklamcılık ve Organizasyon Ltd. Şti. adına 2002/32993 sayı ile 35, 38, 40 ve 41. sınıflarda tescilli olduğunu ve korumasının devam ettiğini ileri sürerek mükerrerlik oluşturması nedeniyle bazı hizmetler bakımından markanın kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin ve hukuki yararının bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nın 43. maddesinde, markanın hükümsüzlüğünün ilgili mahkemeden zarar gören kişiler, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili resmi makamlar tarafından istenebileceği, davacı TPE Başkanlığı'nın bu maddede sayılan zarar gören kişiler veya ilgili resmi makamlar kapsamında değerlendirilemeyeceği ve kendi yaptığı idari işlemin iptal yoluyla düzeltilmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
556 sayılı KHK'nın 43. maddesi uyarınca, marka hükümsüzlüğünü, ilgili mahkemeden, zarar gören kişiler, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili resmi makamlar isteyebilir. Davacı Türk Patent Enstitüsü'nün de ilgili resmi makam olarak hükümsüzlük davası açabilecek olmasına rağmen, mahkemece davacı Türk Patent Enstitüsü ilgili kurum kapsamında değerlendirilmeyerek davanın aktif husumet yokluğundan reddi yönünde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.