MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 gün ve 2009/306-2011/55 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/9329-2012/16136 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “KOTON” ibaresini içeren ticaret unvanı ile kurulduğunu ve “KOTON” markası yanında “KOTON SRS”, “KOTONWORLD”, “KOTONWOMEN”, “KOTONHOME” vs. ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2007/61015 sayılı “cottonplus” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkiline ait markalara benzer olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı şirketin ....2007 başvuru tarihli 2007/61015 sayılı “cottonplus” ibareli markasının 03, 05, ... ve .... sınıflarda ....2009 tarihinde tescil edildiği, davacının 03, ..., ..., ..., ..., 35, 42, 43. sınıflarda “KOTON” esas unsurlu markalarının bulunduğu, taraf işaretlerinin fonetik ve görsel açıdan benzer olduğu, davacı markalarının 35/08. sınıfta da tescilli olması nedeniyle her türlü ticari malı perakende olarak ticarete konu etmesi bakımından “KOTON” ibaresi üzerinde markasal hakkı bulunduğu ve kapsamına 03, 05, ... ve .... sınıf ticaret mallarının da dahil olduğu, başvuru kapsamındaki tüm malların davacı markaları kapsamı (35/08. sınıf tescili göz önünde bulundurularak) ile benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinini temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy