MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirket tarafından 04.05.2009 tarihinde 2009/22072 başvuru nosu ile "DANİEL ROMANO" ibareli markanın tescili istemi ile Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na başvuruda bulunulduğunu, "DANİEL ROMANO" ibaresinin, müvekkilinin markası olan "ROMAN" markası ile büyük benzerlik göstermesi ve aynı mal ve hizmetleri kapsaması nedeni ile, müvekkili tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, bu itirazın davalılardan TPE tarafından reddedildiğini, "DANİEL ROMANO" ibaresi ile müvekkilinin markası "ROMAN"ın büyük benzerlik gösterdiği ve aynı sınıftaki mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı markası ile müvekkilinin markasının iltibasa yol açacak ölçüde benzer olduğunu iddia ederek, TPE YİDK'nın 2010-M-4600 sayılı kararının iptaline, davalıya ait 2009/22072 kod nolu marka tescil edilmiş ise, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının itiraz dilekçesinde sıralamış olduğu markaların "ROMAN" markalarının düz yazı seklinde tasarlanmış, kelime markası olduğunu, müvekkili şirket markasının ise, "siyah zemin üzerine dikdörtgen bir şekil oluşturacak tarzda üstte üç tane beyaz karenin ve altta ise, iki bayan ve bir kırmızı karenin oluştuğu ŞEKİL unsuru ile şeklin altında "Daniel Romano" ibaresinden oluştuğunu, 166897 sayılı "DÜK Romano" markasının 29.12.1995 tarihinden itibaren "kravat" emtiası için dava dışı bir firma adına tescilli olduğunu, davacı markası ile müvekkili markasının; görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlik açısından benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya içerinde bulunan ve benimsenen 3. bilirkişi raporuna göre, davalının hükümsüzlüğü istenen markası ile davacının itiraza dayanak markalarının benzer olduğu, davalının dava konusu markasının ilişkin olduğu malların, davacı markalarının malları ile aynı/benzer olduğu, taraf markalarının benzer olması, emtialarının da aynı/benzer olması nedeni ile davalının dava konusu markasının 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında davacı markalarıyla iltibas tehlikesi oluşturduğu, dava konusu YİDK kararının iptali koşullarının bulunduğu, dava konusu markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harçlarının peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.