MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 gün ve 2008/197-2011/152 sayılı kararı onayan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2011/11550-2012/17832 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Afrika'da yerleşik bir firmadan satın aldığı tütünlerin FOB teslim şekli ile davalılardan Arkas Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. tarafından taşındığını, diğer davalı tarafından da sigortalandığını, limandan müvekkili fabrikasına taşınma işinin ise başka bir firma tarafından üstlenildiğini, fabrikada konteynerin boşaltılması esnasında bir kısım kolilerin ıslandığının tespit edildiğini, idarenin 59.400 TL satış bedeli yanında malın gümrükten çekilmesi aşamasında oluşan 101.856 TL vergi ve ... zararının da bulunduğunu, sigorta şirketinin sadece mal bedelini ödemeyi kabul ettiğini, oysa sigortalının emtia için ödediği ithalat vergi ve fonların da gerçek zarar içinde kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 161.256 TL'nın davalı taşıyan yönünden ....2007, sigorta şirketi yönünden ....2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ..., ... ve vergilerin poliçe kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın 59.080 TL. üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy