MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2009 gün ve 2008/146-2009/49 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2012/15798-2012/20510 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Madrid Protokolü uyarınca “C.COMBERTI” ibaresinin marka olarak tescili için davalı kuruma başvurduğunu, başvurunun “COMBERTI” ve “CARLO COMBERTI” markaları gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nun .../...-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, redde mesnet gösterilen “COMBERTI” markasının koruma süresinin 29...2007 tarihinde dolduğunu ve markanın yenilenmediğini, bu nedenle müvekkilinin başvurusuna engel teşkil etmesinin mümkün olmadığını, redde mesnet diğer marka ile müvekkili başvurusu arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin söz konusu ibare üzerinde önceye dayalı kullanım nedeniyle hak sahibi olduğunu, yine müvekkilinin bu ibareye kullanımla ayırt edicilik kazandırdığını ve ibareyi tanınmış hale getirdiğini ileri sürerek, ...'nun 2008-M-1075 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...’ye gelir kaydedilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy