MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/09/2012 tarih ve 2006/242-2012/193 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının sahibi olduğu ....com internet sayfasında, müvekkilinin kitap, katalog, program, seminer çalışması ve diğer materyallerini ticari amaçlı olarak kullandığını, bu durumun ...34. Noterliği'nden 25/06/2003 tarihli tespit tutanağı ile de tesbit edildiğini, davalının FSEK 52. maddesine göre bir mali hak devir sözleşmesine istinaden hareket etmediğini, davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, müvekkillerinin uğradığı mali hak bedelinin 75.000 USD olup, FSEK'in 68.maddesine göre 3 katı tutarında 225.000 USD olduğunu ileri sürerek 225.000 USD mali hak bedelinin ve 75.000 TL. manevi tazminatın, ihlal tarihinden itibaren davalıdan tahsilini, davalının tecavüzünün ref ve men'ni ve hükmü ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin eğitim faaliyetlerinde kullandığı ve müvekkilinin eserlerinden çalıntı olduğunu ileri sürdüğü yayınlarda, davacıların eserleri olduğunu beyan ettikleri yayınlardan hiçbir şekilde alıntı yapılmadığını, müvekkilinin web sitesinin ticari amaç taşımayan ve ücretsiz olarak halkın hizmetine sunulan bir site olduğunu ve buna dayalı olarak tazminat taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dosyaya sunulan 01/07/1997 tarihli lisans anlaşmasından,... ile davacı ... A.Ş. arasında münhasıran lisans sözleşmesi düzenlendiği, yine davacılardan ... Şti. ile Danimarka'da yerleşik TMI a/s arasında 1989 yılında düzenlendikten sonra 01/07/1996 tarihinde yenilenen yine münhasıran lisans sözleşmesinin bulunduğu, davacılardan...A.Ş. ile Kanada’da yerleşik ... İnternaitonal arasında 05/09/1997 tarihinde düzenlenen lisans anlaşmasının mevcut olduğu görülmekte olup, öncelikle söz konusu eser sahipliği ile ilgili iddialar nazara alındığında, davacıların lisans sözleşmelerinden de anlaşıldığı üzere, eser sahibi olmamaları sebebiyle manevi hak ihlaline yönelik tazminat taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığı, eğitim paketinin esasen kendine özgü denilebilecek unsurları içerdiği, eğitim paketi içinde yer alan genel nitelikteki bir takım kavram, yöntem ve tekniklerin kullanılmasının hukuka aykırı olmadığı, dolayısıyla hak ihlaline yönelik davacı yanın iddialarını teker teker koymaması ve gerek mahkemenin bu hususta dava açıldıktan sonra iddialar ve sunulan deliller haricinde belirleme yapmasının mümkün olmaması, gerekse de bilirkişilerin iddialar haricinde hak ihlali olduğu hususunun re'sen araştırılarak tespit etmelerinin de mümkün olmaması sebebiyle, sunulan tespit tutanağından başkaca iddia ve delil de bulunmadığından, davacının mali hak ihlali iddiası da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy