MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2011/207-2012/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketçe 2010/05450 tescil numaralı tasarımın tescili için yapılan başvuruya müvekkilince “RED BULL” ve “RED” ibareli tanınmış markalarıyla iltibas oluşturacağı gerekçesiyle yapılan itirazın davalı TPE Başkanlığınca reddedildiğini, dava konusu tasarımın Amerika'da yerleşik dava dışı Big Red şirketi tarafından tasarlanan ve 2007 yılından itibaren piyasaya sürülen “RED JAK” markalı enerji içeceği ürününde de kullanıldığını ileri sürerek, TPE YİDK’nın 26.09.2011 tarih ve 2011-T-528 sayılı kararının iptali ile davalı başvurusunun tümüyle reddini, 2010/05450 sayılı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımın davacı markalan karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunduğu ancak, 2006-2007 yılları itibariyle piyasada bulunduğu anlaşılan dava dışı firmaya ait “RED JAK” markalı ürün ambalajı karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı ayrıca tasarımın davacının tescilli markaları ile iltibas yarattığı, bu durumun tescil engeli oluşturacağı, davalı tarafın tasarım başvurusunun kötüniyetli yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 26.09.2011 tarih ve 2011-T-528 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2010/05450 sayılı 1 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı TPE'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy