MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20...2012 tarih ve 2012/150-2012/150 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlu tarafından tanzim edilen ....07.2012 tanzim ve 30.08.2012 ödeme tarihli 200.000 USD bedelli bononun aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından müvekkiline verildiğini, bononun vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçlunun mal varlığı üzerinde muhtelif tasarruflar yapmak suretiyle mal kaçırma çabası içine girdiğini, bu sebeple ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İtiraz eden borçlular vekili ise, dava konusu bononun teminat amacıyla verildiğini, taraflar arasında yapılan ....07.2012 tarihli satış sözleşmesinde bu durumun açıkca yazıldığını, bononun teminat bonosu olduğunun ispat olunduğunu, bu durumda "muacceliyet koşulu" gerçekleşmediğinden ihtiyati haczin kanuna aykırı olarak verildiğini ve kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonunda, senedin teminat senedi olduğuna dair senette bir açıklama bulunmadığını, mahkemenin karar verirken bu durumu bilebilmesinin mümkün olmadığını, borçlular vekili tarafından ....07.2012 tarihli satış sözleşmesinde bononun teminat için verildiğinin açıkca yazıldığının belirtildiğini bu konunun menfi tesbit davasında ileri sürülmesi imkanının bulunduğunu belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir.
Karar, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy