MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2002
NUMARASI : 2001/1889-2002/1306
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2002 tarih ve 2001/1889-2002/1306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Yurtbank A.Ş'nin İzmir Şubesi'nde vadeli hesap açtırdığını, paranın gerekirse Kıbrıs'ta bulunan şubelerinde değerlendirileceği bu nedenle yüksek faiz uygulanacağı ifade edilerek hesap cüzdanı verilmediğini, daha sonra verilen hesap cüzdanı üzerinde Yurt Security Off Shore Ltd. Şti. ibaresinin bulunduğunu, gerçekte paranın bu bankaya aktarılmadığını, Yurt Ticaret Kredi A.Ş. mevduat hesaplarında toplandığını ve B.. Holding A.Ş. bünyesinde kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 49.560,803 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı A..B..ve B.. Holding A.Ş. vekili, müvekkilinin off shore bankasının kurucu hissedarı olmadığını, bu nedenle müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının parasını kendi bankalarına yatırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Oyakbank A.Ş. vekili, Yurt Security Off Shore Bank Ltd. Şti. İle müvekkili arasında hiçbir hukuki ve fiili bağlantı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TMSF vekili, yetki ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar Yurt Security Off Shore Bank Ltd. Şti. ile TMSF hakkındaki davanın atiye terk edildiği, davacının parasını off shore bankasına gönderdiği ve bu bankanın ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu diğer davalılara husumet yöneltilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı Oyakbank A.Ş'nin (ING Bank A.Ş.) külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş. İzmir Şubesi'nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Yurt Security Off Shore Bank Ltd. Şti. Hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın davalılar Oyakbank A.Ş. (ING Bank A.Ş.), A.. B.. ve B.. Holding A.Ş'ye yöneltilemeyeceğinden bahisle husumet yönünden reddi cihetine gidilmiş ise de, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi Yurtbank A.Ş'nin yöneticisi olan A. B. hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık" suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, Ali Balkaner ve Yurtbank A.Ş'nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla off-shore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların ..Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, off-shore bankasının paravan bir şirket olarak A..B.. tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Bir başka söyleyişle, Yurtbank A.Ş’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur.
Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını davalı Yurt Security Off- Shore Ltd. Şti'den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davalılar A.. B.., Balkaner Holding A.Ş. ve Oyakbank A.Ş'ye husumet düşeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nın 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nın 41, TTK'nın 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, anılan davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulması gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Ayırca, davacı davalılar TMSF ve Yurt Security Off Shore Bank Ltd. Şti. hakkındaki davayı 02.04.2002 tarihli duruşmada atiye terk etmiş olup, süresi içinde yenileme talebinde bulunmadığından, bu davalılar yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy