MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2010 gün ve 2005/435-2010/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.09.2012 gün ve 2011/6457-2012/13738 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin alanında tanınmış bir psikolog olduğunu ve 11 kitabın eser sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu kitaplar için davalı-karşı davacı ... ile sözleşmeler yaptığını, bu sözleşmelerin sürelerinin bittiğini, ancak buna rağmen kitapları basmaya devam eden ...Yayıncılığı yeni baskılara izin vermediklerini ihtar ettiklerini,buna rağmen davalı karşı davacının kitapları bastığını ve hala basmakta olduğunu, davalının bu eyleminin eser sahibinin mali ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, FSEK 69. maddesi gereğince muhtemel tecavüzün men'ine, ihtarname sonrası gerçekleştirilen kitap baskı ve kalıplarının ref'ine, karar verilmesine talep ve dava etmiştir.Birleşen 2005/562 Esas sayılı dosyada, ..." adlı kitabının davalı-karşı davacıya çekilen ihtarnameden yani hukuki ilişkinin sonlandırılmasından sonra basıldığını, ... ve ... başlıklı kitaplar için eser henüz vücuda getirilmeden sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelerin bir mali hak devir sözleşmesi olmadığı gibi BK. anlamında bir yayın sözleşmesi de olmadığını, ihtarnameden
sonra bu sözleşmeye dayanarak baskı yapılmasının müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlali anlamına geldiğini, ... ve ... adlı kitaplara ilişkin sözleşmelerin de FSEK 52. maddesine ve BK'nın 373-375 maddelerine göre uygun olmayan bir yıl süreli, baskı sayısı ve hangi hakların devredildiği belli olmayan bir sözleşme olduğunu, asıl hakları tecavüze uğrayanın müvekkili olduğunu ileri sürerek ... Eğitim Ltd. Şti. tarafından kaç adet basım yapıldığının tesbitine, yeni basımların önlenmesine, başka kişilere bandrol verilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen 2007/215 Esas sayılı dosyada ise, davalı ...ün ... Yayınları" ayrı bir yayınevi kurduğunu, müvekkiliyle aralarındaki sözleşmede yer alan sözleşmelere konu kitapları bu yayınevinden basarak dağıttığını, bunun açıkça sözleşmenin ihlali olduğunu ileri sürerek davalıların eylemlerinin durdurulmasını, 1.000 TL. maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında imzalanan çeşitli sözleşmeler uyarınca davacıya ait eserlerin basılıp dağıtıldığını, basılıp dağıtılan eserlerin telif ücretlerinin sözleşmeler uyarınca zamanında ve tam olarak davacıya ödendiğini, davacının müvekkiline ayrı tarihlerde dört adet ihtarname gönderdiğini ve bunlarda çeşitli gerekçelerle sözleşmelerin geçersiz olduğunu ileri sürdüğünü, ileri sürülen hususlara gerekli yanıtların verildiğini, bu ihtarnamelerden sonra sözleşmeler gereğince gönderilen çeklerin davacı tarafından kabul edilmesinin sözleşmelerin geçerli olduğunun davacı tarafından kabul edildiği anlamına geldiğini, davacının herhangi bir hakkının tecavüze uğramadığını, halen yürürlükte olan geçerli sözleşmelere göre kitapların basılıp dağıtıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, ... Valiliği İl Kültür Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Matbaacılık Dağıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı arasında imzalanan yayın sözleşmelerinin FSEK 52. maddesine göre geçerli olduğunu, sözleşmelerde baskı adedi belirtilmediğinden BK'nın 375. maddesine göre yayıncının hakkının 1 baskı ile sınırlı olduğu, ancak davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıya çektiği ihtar tarihine kadar sessiz kaldığı ve telif bedellerini kabul ettiği bu nedenle dava konusu sözleşmelerin, davalı-karşı davacının ihtarı tebellüğ ettiği tarihe kadar geçerli olduğu, bu andan sonrada davalı-karşı davacı yayıncının sözleşmeye dayanarak herhangi bir hak talep edemeyeceği gerekçesiyle diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile tecavüzün men'ine, birleşen davalarda da ... Valiliği İl Kültür Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı-karşı davacıya ihtarnamenin tebliğinden itibaren sözleşmeler geçersiz olacağından, davacı-karşı davalının da dava konusu eserini ihtarnamenin tebliğinden sonra, davalı-karşı davacıdan başka bir yayıncıya yayımlattığı böylece davalı-karşı davacının ihtarnamenin tebliğinden sonra sözleşmeye dayanarak bir hak talep edemeyeceği gerekçesiyle diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/09/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.Davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.