MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2012/10-2012/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ve tanınmış "BARBOUR" markalarının sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkilinin asıl hak sahibi olduğu tanınmış markalarının, tüketiciyi yanıltacak ve iltibasa sebebiyet verecek şekilde kötü niyetli olarak davalı tarafından 2009/39808 sayı ile TPE nezdinde www.barbour.com.tr ibaresi ile tescil ettirildiğini ve kullanıldığını, davalının bu suretle haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek davalı adına 2009/39808 sayı ile tescilli www.barbour.com.tr ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 5 yıllık süre geçtikten sonra hükümsüzlük talebinde bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Barbour ibareli tescilli markalarından 159279 sayılı markanın 25. sınıfta giyecekler emtiaları ile tescilli olup, her ne kadar bu emtialar arasında ayrıca ayak giysileri belirtilmemiş ise de, davacının unvanındaki Barbour ibaresini taşıyan markaları dünyanın birçok ülkesinde olduğu gibi, ülkemizde de davalı tescilinden çok önceki tarihlerde tescil ettirdiği, dava dilekçesi ekinde sunulan davacı markası ile ilgili dokümanlar değerlendirildiğinde, tanınmış markalar için öngörülen WIPO kriterleri nazara alındığında davalı markasının tescil edildiği tarihte dünyada ve Türkiye'de sektörde tanınmış marka statüsünde bulunduğu, davalının ise davacı markasının tanınmışlığından yararlanma amacıyla, bu ibareyi davacı markasındaki gibi aynen www.barbour.com.tr ibaresi ile marka olarak tescil ettirdikleri, bunun tüketiciler nezdinde karışıklığa dolayısıyla iltibasa yol açacağı, davacı markasının aynen alınmış olması sebebiyle davalının iyi niyetli de olmadığı gerekçesiyle 556 Sayılı KHK'nın 42. maddesi gereğince davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2009/39808 sayılı www.barbour.com.tr ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.