Taraflar arasında görülen davadabozmaya uyularak verilen 11.12.2012 tarih ve 2012/223-2012/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "" markası ile çeşitli tiplerle conta ürettiğini, davalının da aynı marka ile taklit ürünleri üretip sattığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerinin tespiti ve önlenmesini, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket nezdinde ele geçirilen ürünlerin hiçbirinde davacı markasının yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, davalı tarafın davacıya ait markayı taşıyan ürünlerin taklit olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığı, davalının fiillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, markanın kullanılma durumu, ihlalin ağırlığı dikkate alınarak manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 317,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy