MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2011 gün ve 2008/86-2011/264 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.11.2012 gün ve 2012/10294-2012/19171 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... Gemi Siciline kayıtlı bulunan ... isimli balıkçı teknesini davalı ...'den 160.000 TL bedelle satın aldığını, 80.00 TL'sını peşin, 80.000 TL içinde 30/08/2005 tarih vadeli senet (bono) verdiğini, ayrıca anılan teknenin balık tutmaya elverişli hale getirilmesi içinde 67.700 TL masraf yaptığını, balık sezonunun kötü geçmesi nedeniyle 80.000 TL'lik senet bedelini ödeyemediğini, ancak peşin ödenen 80.000 TL'nin ...'e ödenmek ve icra takibinden de vazgeçmek kaydıyla tekneyi davalı ...'ye iade ettiğini, davalıların bu hususta yapılan 03/12/2005 tarihli protokol şartlarını yerine getirmediğini ileri sürerek 146.870 TL'lik alacağın davalılardan tahsilini, 30/08/2005 vade tarihli senedin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, dava konusu tekneyi 14/07/2005 tarihli sözleşmedeki şartlarda davacı ...'a 80.000 TL peşin, 80.000 TL'de 30/08/2005 vadeli senetle sattığını, ayrıca senedin vadesinde ödenmemesi halinde 20.000 TL cezai şart, 15.000 TL'da kullanma bedeli cezai şartını ödemesi gerektiğini, teknenin satışı sırasında alınan 80.000 TL peşinattan, satış sözleşmesindeki cezai şart ve kullanma bedeli düşüldükten sonra bakiye 45.000 TL'nin davacının alacaklılarına 46.000 TL olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., tekne satış sözleşmesine taraf olmadığını, kendisine husumet yüklenemeyeceğini savunarak davanını reddini istemişitir.
Mahkemece, 14/07/2005 tarihli ...isimli teknenin satış vaadi sözleşmesinde öngörülen şartlara davacı ...'ın uymadığı, sözleşmenin kendiliğinden fesholduğu, davalı ...'nin 20.000 TL'lik ve 15.000 TL'lik olmak üzere toplam 35.000 TL tutarındaki cezai şart hakkı doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26/11/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy