MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.11.2012 tarih ve 2011/59-2012/226 ayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin başta enerji içecekleri olmak üzere meşrubat ve sair ürünlerde dünya çapında tanınan bir şirket olduğunu, müvekkiline ait tanınmış “RED BULL” markalarının 28.02.1995 tarih, 161269 sayı ile 32. sınıfta, 16.03.2001 tarih 2001/8566 sayı ile 01 ila 41. sınıflarda ve 13.05.2005 tarih, 2006/32327 sayı ile 01 ila 45. sınıflarda tescilli bulunduğunu, ancak davalı şirketin içecek emtiasında kullandığı “REDLİNE” markasının müvekkiline ait anılan markasıyla iltibas teşkil edecek düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek, haksız olarak tescil edilmiş bulunan davalı şirkete ait 20.02.2004 tarih, 2004/03686 sayılı "REDLİNE" markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait markanın 20.02.2004 tarihinde tescil edildiğini, davacı şirketçe bu tarihten itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, davacı tarafın 2004 yılından beri dava açmayarak uzun süre sessiz kaldığı için Medeni Kanun’un 2. maddesine göre dava hakkını yitirdiğini, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflara ait her iki markanın başlangıç kelimeleri "RED" şeklinde aynı da olsa, ikinci kelimelerin farklı olduğu, bu iki kelime biraraya geldiğinde ve birlikte değerlendirildiğinde tüketici çerçevesinde markaların karıştırılma ihtimalinin ve iltibas imkanının bulunmadığı gibi davacı tarafın uzun süre sessiz kalmak suretiyle Medeni Kanun’un 2. maddesinde belirlenen şekilde iyiniyetle hareket etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.