MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/02/2012 tarih ve 2009/139-2012/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, müvekkillerinin davalılar ile birlikte Songül Madencilik ve Taş Ocağı İşletmeciliği İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduklarını, taraflar arasında düzenlenen ortaklık sözleşmesinde şirket müdürlüğüne davalı ...'nun getirileceğinin kararlaştırıldığını, davalının şirketi basiretli şekilde yönetemediğini, şirket hesapları üzerinde oynama yaparak gerçeğe aykırı bilanço düzenlediğini, şirket ortaklarını bilgilendirmediğini, agreray (betonun hammaddelerinden olan kum ve çakıl) maliyetinin altında satarak şirketi zarara uğrattığını, düşük bedelli fatura keserek vergi kaçakçılığı yaptığını ileri sürerek, davalının şirket müdürlüğünden azlini talep ve dava etmişler, bilahare kendilerini vekil marifetiyle temsil ettirmişlerdir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların şikayeti üzerine davalılar hakkında Kaş Cumhuriyet Başsavcılığınca özel belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma ve Vergi Usul Kanununa muhalefet suçlarından soruşturma yürütülerek takipsizlik kararı verildiği, soruşturma kapsamında alınan raporda şirketin 2008 yılı sonu itibariyle 53.674,32 TL kârının olduğunun, yöneticiler hakkındaki iddiaların somut delillere dayanmadığının tespit edildiği ve şüphelilerin suç oluşturacak herhangi bir fiillerinin bulunmadığı kanaatine varıldığı, raporun oluşa uygun bulunduğu, davacıların iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy