MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/09/2012 tarih ve 2011/515-2012/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...’ın diğer davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı şirketin de dava dışı ...Sigortacılık Ltd.Şti’nin acentesi olarak ticari faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin müdürü olan diğer davalı ...’ın poliçe bedellerini dava dışı anılan acenteye aktarmayarak zimmetine para geçirdiğini, şirketi bu şekilde borçlandıran işlemler nedeniyle müvekkilinin şahsi teminatının bulunması nedeniyle davalı şirketin borcuna karşılık olarak dava dışı ...Sigortacılık Ltd.Şti’ne 10.150,00 TL meblağlı çek keşide ederek ödeme yaptığını, şirketin borcu için yapılan bu ödemenin davalılardan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, şirket borcu için yapıldığı ileri sürülen ödeme için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve müvekkilinin zimmetine para geçirmediğini, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalı ...'ın şirkete ortak olduğu tarihte davacı ...'nın dava dışı Cengizhan Sigorta Limited Şirketi'ne 7.435,06 TL borçlu olduğu, davalı ...'ın ortaklıktan ayrıldığını belirttiği 21.04.2006 tarihinde Garp Sigorta'nın Cengizhan Sigorta Limited Şirketi'ne 10.284,41 TL borçlu olduğu, davacı ... tarafından ödenen bedelden, ...'nın borcu düşüldüğünde bakiye kalan 2.849,35 TL'nin Garp Sigorta'nın borcunu oluşturduğu, ...'ın Cengizhan Sigorta Şirketine şahsi borcunun bulunmadığı gerekçesiyle Garp Sigorta yönünden davanın kısmen kabulüne, ... yönünden ise aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.