MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/04/2012 tarih ve 2011/271-2012/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı Banka vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Kurumdan yetim aylığı almakta iken 10.07.2001 tarihinde ölen ... ’in ölümünden sonra 01.09.2001-31.05.2005 tarihleri arasındaki aylıklarının kızı... tarafından haksız şekilde tahsil edilmiş olduğunu, haksız tahsilata konu 14.679,18 YTL’nin... tarafından 01.05.2007-13.07.2007 tarihleri arasında ödendiğini ancak haksız olarak ödenen sözkonusu miktar için tahakkuk ettirilen 14.280,00 YTL faiz borcunun ödenmediğini, müvekkili Kurumdan emekli, dul, yetim ve malul aylığı alan kişilerin aylıklarının müvekkili ile yapılan protokoller uyarınca davalı Banka'ya bağlı şube müdürlükleri aracılığıyla ödendiğini, sözleşme hükümleri gereğince davalı Banka'nın da bu miktardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 14.280,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, aylık aldığı hususu nüfus kütüğüne işlenmiş bulunan ... ’in ölümünün davacıya Nüfus İdaresi tarafından bildirilmediğinden aylıkların bankaya gönderilmesine devam edildiğini, bu nedenle müvekkili bankanın haksız olarak çekilen tutarlardan ve faizinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... , ana parayı ödediğini, faiz borcunun ise gözden geçirilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, faiz miktarının 14.061,06 YTL olarak tespit edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının olaydaki kusurunun yüzde 10, davalı bankanın yüzde 30 ve davalı ...'in yüzde 60 olarak belirlendiği ve bu doğrultuda hesaplamaların yapıldığı gerekçelerine yer verilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile 8.436,63 TL'nin davalı ...'den, 4.218,32 TL'nin davalı Banka'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı Banka vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... 'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili ve davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Uyulan Bozma kararında, davalı Banka ile davacının kusur durumu incelenerek karar verilmesi gereğine değinildiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacağın tamamından sorumlu olan davalılardan... bakımından da kusur değerlendirilmesi yapılması doğru olmadığı gibi yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarafların kusur durumları belirlenirken denetime elverişli olmayacak şekilde ve gerekçesi açıklanmadan bir takım oranlar belirtilmesi ve raporun bu hali esas alınmak suretiyle hüküm kurulması da doğru görülmemiş, davalı banka ve davacının temyiz itirazlarının kabulü ile adı geçenler yararına kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... 'in temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Banka ve davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 432,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... 'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.