MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 gün ve 2006-123-2009/337 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/05/2012 gün ve 2010/7319-2012/8109 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından deniz yolu ile taşıması üstlenilen davalıya ait şaft emtiasının, ... Limanı'nda dava dışı .... tarafından tahliye edilirken düşürülmesi suretiyle hasara uğradığını, davalının emtia sigortacısından hasar bedelini tahsil ettiği halde hak düşürücü sürenin geçmesine ve taşıyan müvekkillerinin hasardan sorumlu olmamasına rağmen, başkaca zararlarının olduğundan bahisle (132.320,81) Euro ve (2.061,18) USD ödenmesini talep ettiğini, bu talep reddedilince davalı tarafından müvekkili ... Konteyner A.Ş.'nin verdiği teminat mektubunu paraya çevirmek suretiyle (217.392,85) TL'nı tahsil ettiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı taraftan talep edilenin hasarlı mal için yeniden yapılan sipariş bedeli ile hasar bedeli arasındaki fark olan (132.234,58) Euro, hasarlı malların sigorta bedeli (77,50) Euro, hasarlanan taşıma aparatı için satıcıya ödenen (2.061,18) USA taşıma ve (8,73) Euro sigorta bedeli olduğunu, talebin yerine getirilmemesi üzerine yapılan işlemde bir hukuka aykırılığın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı tarafından teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle doğduğu bildirilen zararın navlun sözleşmesinden veya konişmentodan değil, taraflar arasında imzalanan genel deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, dava konusu olayda davacı tarafın taşıdığı mal zayi olduğundan zararın hesaplanmasında ikame alım bedelinin esas alınmasının gerektiği, davalının bu açıdan ikame alım için gerekli siparişi geciktirdiğinden zararın artmasına neden olduğu ve davacıdan (82.117,48) Euro talep edebilecekken, teminat mektubunun paraya çevrilmesi yoluyla (50.203,33) Euro fazla tahsilde bulunduğu gerekçesiyle davanın (50.203,33) Euro karşılığı (93.629,21) TL üzerinden kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy