MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27...2012 tarih ve 2012/34-2012/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. Sic. Memurluğu ve davalı Tasfiye Memuru vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticaret sicilinden terkin edilen Mikrofil Filtre San Tic Ltd. Şti.’nden olan alacağını tahsil etmek amacıyla adı geçen şirket hakkında icra takibi başlattığını, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açtıklarını ve bu davanın halen derdest olduğunu, buna karşın yargılama sırasında borçlu şirketin tasfiye ve terkin edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirket hakkında açılmış ve derdest olan bir davanın bulunduğu ve tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Mikrofil Filtre Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Davalı ...'nun temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ticaret sicili memuru olan davalının konumu itibari ile yasal hasım konumunda bulunduğu ve bu suretle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının ....,.... ve .... bentlerinde yer alan "davalılardan tahsiline" ibaresinin hüküm fıkrasından ayrı ayrı çıkarılarak, yerlerine "davalı ...'den tahsiline" ibaresinin konulmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı tasfiye memuruna iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy