MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.10.2012 tarih ve 2012/631-2012/769 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin zilyetliğinde bulunan 33 adet çekin işyerindeki odasında bulunan çantasından çalındığını, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2008 tarih ve 2007/71 Esas, 2008/151 Karar sayılı ilamı ile çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, bu çeklerden Türkiye İş Bankası Kuruköprü Şubesi'ne ait keşidecisi Şahin Tekstil Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. olan 3363178 ve 3363179 çek nolu 3000'er TL bedelli çeklerin tahsili için davalının Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7826 ve 2008/7827 Esas sayılı dosyaları ile davacı hakkında icra takibi yaptığını, davalının haksız ve kötüniyetli hamil olduğunu belirterek çeklerin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı TTK'nın 704. maddesi gereğince davalının çeki iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu ispatlayamadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.