MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.05.2011 gün ve 2010/210-2011/173 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/13754-2012/20382 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "Temsa Citybus" ibareli marka başvurusunun, davalının "CITIBUS" ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz sonucu kısmen reddedildiğini, oysa davalı ile müvekkilinin markalarının benzer olmadığını ileri sürerek ... kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişitir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılardan şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy