Taraflar arasında görülen davada verilen 19/12/2012 tarih ve 2011/331-2012/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili meslek birliğinin e göre kurulmuş, üye yayınevlerinin haklarını koruyan ve onlar adına takip yapabilen bir kuruluş olduğunu, davalının adlı eserleri izinsiz ve sözleşmesiz olarak fotokopi yoluyla çoğaltıp satışa arz ettiğini, bu yollan 22'nci maddesi uyarınca çoğaltma ve 23'üncü madde uyarınca müvekkili meslek birliğinin yayma hakkını ihlal ettiğini, müvekkili yayınevi açısından da haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek meslek birliği müvekkili açısından n 68'inci maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL telif tazminatının, yayınevi müvekkili açısından da haksız rekabetin tespiti ile men'ini, 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bir kuruluşu olan müvekkilinin dava konusu eserleri fotokopi suretiyle çoğaltıp kitap haline getirmesinin ve piyasaya arz etmesinin söz konusu olmadığını, sadece öğrenciler ve öğretim görevlileri tarafından bırakılan kitapların öğrenim amacıyla istenilen bölümlerini fotokopi yoluyla çoğalttığını, kar amacı güdülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının öğrencilerin getirdiği kitap nüshasından ve onun isteği üzerine söz konusu kitapları çoğalttığı, kâr amacıyla seri çoğaltım ve dağıtım yapmadığı, 431 sahifelik 1. cildin sadece 72, 342 sahifelik 2. cildin 112 sahifelik bölümünün çoğaltılmış olması nedeniyle söz konusu çoğaltmanın mali hak sahibinin meşru haklarına zarar verecek nitelik ve boyuta ulaşmadığı, yayınevinin kendisine kısmi çoğaltma amacıyla getirilen kitabın getiren kişiye ait olup olmadığını bilemeyeceği ve bilmesinin de gerekmediği, eserin çoğaltımının sadece bir nüshalık kısmi çoğaltmaya ilişkin olması nedeniyle bu çoğaltmanın eserden normal yararlanmayı önlemeyeceği ve başkalarının ihtiyacını karşılamaya da hitap etmediği, çoğaltılmış fotokopilerin hiçbirinin birden fazla nüshaya ilişkin olmadığı, şahsi çoğaltma hakkının istismar edilmediği, çoğaltmanın şahsi kullanım istisnası kapsamında kaldığı, davalı tanıklarının savunmayı doğruladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
-2-
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı vekili müvekkili yayınevi yönünden tecavüzün ve haksız rekabetin tespitiyle men'i ile manevi tazminatın tahsilini talep etmiş olup, mahkemece tümüyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacının reddedilen haksız rekabetin tespiti ile meni talebi için davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken bu talep hakkında davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi ve manevi tazminat isteminin tamamen reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan 10/3 maddesine göre aynı tarifenin İkinci Kısım İkinci Bölümü uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 12/2 maddesi uyarınca eksik vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 03 nolu bendinde yer alan "ve manevi istemler yönünden 400,00 TL olmak üzere toplam 800,00" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine aynı bendin "davalıya verilmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere "reddedilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile meni talebi için 1.800,00 TL ve reddedilen manevi tazminat talebi için 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ...den alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenilmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy