MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.06.2011 gün ve 2009/632-2011/305 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/14464-2012/21014 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'ta bulunan mevduatının bilgisi dışında ...'ye havale yapıldığını, daha sonra devletin bankaya el koyduğunu, müvekkilinin kesinlikle bir kusuru olmadığını iddia ederek, 39.140 USD'nin bankaya yatırıldığı tarih olan ....1999'dan itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı banka hakkında açılan davanın kabulü ile 39.140 USD'nin ....1999 tarihinden 3095 Sayılı Yasa'nın .../a hükümleri gereğince tahsiline dair verilen karar davalı ...Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılardan banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı banka harç ve cezadan muaf olduğundan dolayı harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy