Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 tarih ve 2011/318-2012/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının sahibi olduğu işyerinde, müvekkili temsile yetkili üye yayınevlerine ait eserlerin izinsiz ve sözleşmesiz olarak çoğaltılıp, satışının yapılması suretiyle kaynaklanan çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek,hükümlerine göre fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL, bu tarz bir eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle Birikim Yayıncılık için de 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,ait müvekkili işyerinde, ofis malzemeleri ve bandrollü kitap satışı yanında fotokopi çekim hizmetlerinin de verilmekte olduğunu, amacının okuyan öğrenci ve öğretim üyelerinin fotokopi ihtiyacının karşılanması olduğunu, bu işyerinde yalnızca öğrenciler ve öğretim üyeleri tarafından kendisine bırakılan ve çoğaltılması istenen eserlerin istenilen bölümlerini istenilen miktarda fotokopi suretiyle çoğaltıldığını, müvekkili işyerinde ele geçirilen kitap fotokopilerinin de bu meyanda çoğaltılan nüshalar olduğunu, ayrıca dava konusu fotokopilerin kitap haline getirilmediğini ve piyasaya da arz edilmediğini, söz konusu eylemin kâr amacıyla değil eğitim öğretim amacıyla gerçekleştirilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı işyerinin, üniversite öğrencisi müşterinin yanında getirdiği kitap nüshasından ve onun isteği üzerine söz konusu çoğaltmayı yaptığı, kâr amacıyla seri çoğaltım ve dağıtım yapmadığı, 255 sahifelik kitabın sadece 30 sahifelik bir bölümünün (yaklaşık 1/10) çoğaltılmış olması nedeniyle söz konusu çoğaltmanın mali hak sahibinin meşru haklarına zarar verecek nitelik ve boyuta ulaşmadığı, yayınevinin kendisine kısmi çoğaltma amacıyla getirilen kitabın getiren kişiye ait olup olmadığını bilemeyeceği ve bilmesinin de gerekmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy