MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2011 gün ve 2010/227-2011/238 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.12.2012 gün ve 2011/14670-2012/20955 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "DURU" ibareli markaları bulunduğunu, davalının 2009/04050 sayılı "DURUŞEHİR" ibaresini 16. ve 41.emtia sınıfında marka olarak tescil başvurusuna yaptıkları itirazın kısmen reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkiline ait markalar ile karışıklığa yol açacağını ve müvekkiline ait markanın tanınmışlığından yararlanılacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, hitap ettiği tüketici kitlesinin son derece detaylı inceleme yaparak tercihte bulunduğunu, davacının tanınmışlığından yararlanılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 03, 16, 38, 40. sınıfları da kapsayan davacı markalarının esas unsuru olan “DURU” ibaresinin, davalı markasının esas unsuru içerisinde aynen yer almasının markalar arasında benzerlik teşkil ettiği, YİDK kararıyla davalı başvurusu kapsamındaki 16. sınıfın 03,04,06. alt gruplarında yer alan ürünler ile 41/01,02,03,04,05,06,07,08. alt gruplarında yer alan hizmetler için davacı itirazı reddedilse de reddedilen bu emtialar içinde yer alan bazı emtiaların davacı markası kapsamında bulunan emtialar ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davacının “DURU” esas unsurlu markalarının temizlik malzemeleri, kozmetik ve kişisel bakım ürünlerinde tanınmış olduğu, ancak davalı başvurusu kapsamında yer alıp farklılığına kanaat getirilmiş olan 16. sınıftaki “Büro Makineleri” ve 41. sınıfa dahil “Eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri, tercüme hizmetleri” yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle YİDK kararının davalı marka başvurusunun 16. sınıfında yer alan “matbaa ve ciltleme malzemeleri, basılı evraklar, basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar (pullar) ile 41. sınıfta yer alan “dergi, kitap, gazete vb. yayınlama hizmetleri, film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri, haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri, fotoğrafçılık hizmetleri” için kısmen iptaline, davalı
adına tescil edilen markanın bu ürünler yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.12.2012 günlü ilamıyla davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı TPE vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı TPE'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy